Una scena tratta da Viaggi di nozze (film di e con Carlo Verdone del 1995)

E se la verità si celasse dietro la finzione? Non è quello che avviene anche nei romanzi? Alla base c’è una storia che può essere vera perché ambientata in un determinato periodo storico (con all’interno personaggi che a loro volta possono essere persone realmente esistite o altrimenti o ambedue le cose), oppure finta perché è tutto frutto dell’immaginazione dello scrittore o scrittrice (luoghi, persone, ambientazione, dialoghi). Tuttavia quella storia a ben guardare, immaginata o non immaginata, non sarà mai del tutto finta.

Prendiamo ad esempio Carlo Verdone. Lui e i suoi personaggi sono una persona diversa dall’altra. C’è il burino, l’ingenuo, l’anancastico, il prete, lo spaccone, il timido, il manager, l’inetto e così via. Ognuno ha una sua identità, che è diversa da Carlo seppur presa a prestito da Carlo perché attinta dalla vita reale. E poi c’è Carlo, che ha una sua identità. Nei suoi personaggi Carlo dismette i suoi abiti per indossare quelli dei suoi personaggi. Quindi Carlo non è più Carlo per farsi portatore di altre verità che non sono di Carlo ma di altri soggetti. Il concetto appena espresso vale per l’assunto descritto poc’anzi: autore e personaggi (o personaggio) devono essere identità diverse tra loro, altrimenti il prodotto è malriuscito.

I film di Verdone funzionano per questo.

E se invece l’artista fosse così abile a nascondere sé stesso dietro i suoi personaggi senza scoperchiare l’artifizio? Concetto pirandelliano quest’ultimo che mi rimanda ad un’altra massima che ho estrapolato dal romanzo di Carrisi. “È umanamente impossibile piacere a tutti, e io non ho mai avuto problemi a riconoscere di essere alquanto complicata. Gli scrittori dovrebbero invece sembrare sovrumani, irraggiungibili, quasi eterei. Altrimenti il rischio è che certe loro mediocrità guastino la sacralità delle storie che raccontano e macchino irrimediabilmente la reputazione dei personaggi usciti dalla loro penna”.

Potrei concludere qui quest’articolo, con questa (in)discutibile verità che si riallaccia alle premesse del post ma ho ancora due cosucce da dire.

La prima: è “umanamente impossibile” – per prendere in prestito l’espressione adoperata da Carrisi nell’estensione del suo pensiero – allontanarsi da sé stessi, essere tanto bravi da non dissezionare frammenti del proprio “io” e inserirli in una storia, in un disegno, in una sceneggiatura, in un personaggio, in un qualsivoglia contesto. Anche il più esperto degli autori, quello con anni ed anni di carriera e di esperienza finirà sempre col mettere un pezzettino di sé nelle sue opere o un qualche dettaglio rubato sul piano empirico (un viaggio, un incidente, un’avventura, un luogo, una chiesa, una credenza, un fiore, un colore, un profumo, ecc). Sarebbe bene che il “furto” si limitasse solo a qualche dettaglio e a non contaminare la storia con altri aspetti che nulla devono avere a che vedere col creatore di storie, pena lo scivolone citato dal criminologo e Maestro del noir italiano.

Detto in altra veste, l’autore non deve scrivere per compiacere i lettori.

L’autore è un tramite. Lui (o lei se a scrivere è un’autrice) racconta la storia di determinate persone (protagonista o protagonisti) ad altre persone che compongono un gruppo più o meno folto di persone (pubblico), mette al corrente il lettore di qualcosa che ha visto o sentito: spetta a quest’ultimo credere o no a quella storia, a lasciarsi trascinare, ammaliare, turbare. In virtù di quel racconto colui o colei che narra può farne parte (romanzo autobiografico) o non farne parte. In quest’ultimo caso il narratore non avrà nulla a che vedere con i protagonisti del racconto, è alieno (dal latino alienus, altro) da loro.

Facciamo un esempio. Dacia Maraini smette dall’oggi al domani di narrare di donne e si dedica totalmente all’horror. La “scelta” della Maraini non è dettata da nessuna ragione, segue solo un istinto. Se l’autrice improvvisamente si è votata al genere nero non significa che la sua identità è cambiata o era, per natura, una brutta persona: Dacia Marini resta la Dacia Maraini che tutti conosciamo perché i personaggi di Dacia Maraini non sono Dacia Maraini, non pensano come l’autrice e non agiscono come l’autrice.

L’acquisto di un libro dell’autore Tal dei Tali significa che quel che mi appresto a leggere è un romanzo narrato da e non il romanzo di.

Pertanto se acquisto libri narrati da quell’autrice o autore vuol dire che gradisco la parola, la prosa, lo stile che utilizza e – non ultimo – l’abilità, il talento di cui è dotata/o per narrare certe storie che possono spaziare dai gialli, ai romance, ai romanzi storici, dall’avventura ai fantasy ecc.

La seconda: non sono del tutto d’accordo quando lo scrittore fa riferimento alla distinzione netta che deve esserci tra un autore (nel suo caso uno scrittore, ma deve intendersi in senso lato perché autore non è solo uno scrittore) e il pubblico tanto da considerare il primo un “essere sacro”.

Fate attenzione alla lettura della frase.

Carrisi non intende offendere nessuno, non è stato colto da alcun vezzo di vanità o è preda del narcisismo di chi si sente arrivato, al contrario: ha scritto ciò che ha scritto perché è conscio dei limiti di un essere umano², incluso sé stesso. Limiti che possono inficiare le storie e, di conseguenza, sporcare i personaggi. Al più, la massima va letta come un monito, un impegno che deve assumersi il professionista nel confezionare la perfetta riuscita dell’opera.

Un risultato che è possibile raggiungere solo affrancandosi dal proprio ego.

Una volta che si è riusciti ad attuare questa scissione (riproduzione di un sé altro da sé e non una proiezione) non scorgo alcuna ragione per cui un autore, sia esso scrittore, pittore, scultore, litografo, attore o altro, debba tenersi alla larga dal contatto (umano) col pubblico.

Semmai i followers, gli ammiratori, i seguaci, gli adepti devono prendere coscienza che il loro beniamino non è il Caio o il Sempronio frutto della sua immaginazione/creatività, ma sono due persone del tutto diverse che raramente combaciano in carattere e modo di pensare.

Perciò se Furio, Mimmo, Armando, Sergio, Rolando, Gregorio, Gilberto mi stanno simpatici, Carlo Verdone può starmi altrettanto simpatico ma anche assolutamente antipatico.

E non è detto che perché amo alla follia la compagnia bella che lo precede o che in essi mi riconosco debba andare per forza d’accordo con il loro demiurgo, perché anche quest’ultimo è fatto di pelle, muscoli, organi ed ossa. Non è affatto immortale, non è etereo. Non è immune dalle impurità dell’essere umano, non è perfetto.

È un’aggregazione di errori.

Se sbagli, quindi, perché osannarti?

Scena finale tratta da Bianco, Rosso e Verdone (1981)

21.01.2026

² Limiti riconosciuti da una esigua percentuale di individui

​

La locandina del film Io, loro e Lara (2010)

In questi giorni mi sono messa a scorrere i post precedenti raggruppati in questo blog e mi sono ritrovata sotto gli occhi quello relativo ad un laboratorio di scrittura che frequentai anni fa.

A rileggerlo non ci ho capito nulla, nel senso che la maggior parte delle volte quando scrivo occorre anche a me del tempo per metabolizzare quanto ho scritto. Non che non sia d’accordo col contenuto di quell’articolo, anzi. Più passa il tempo e più mi convinco che tutto quello che ci era stato svelato in quel laboratorio fosse vero.

La letteratura non ha bisogno di lasciare – o lanciare – dei messaggi. Si scrive perché si ha voglia e urgenza di scrivere, punto. I libri non sono dei postini che ti vengono a recapitare una raccomandata, un telegramma o un biglietto di auguri (o una multa). Chi usa o concepisce i libri come un mezzo per consegnare messaggi è un cattivo autore. D’altra parte, chi auspica che un romanzo o un racconto possa recapitargli un messaggio è un cattivo lettore.

I libri rispecchiano la realtà, fanno sorgere domande, incitano ad interrogarci sul mondo che ci circonda, aiutano a scavare dentro di noi e a guardarci dentro per scoprirci e scoprire tutto ciò che è intorno a noi e vive con noi, ma non sono ambasciatori di consigli, raccomandazioni, informazioni o ammonimenti. A meno che non si lavori ad un saggio, ad un testo filosofico, politico, scientifico o ad una determinata branca finalizzata all’approfondimento e allo studio di una materia.

Ci sono libri che lasciano un segno a distanza di parecchi anni e libri che, terminata la lettura, tempo due settimane e già li hai dimenticati. Hai dimenticato la storia, il plot narrativo.

Secondo voi, questi ultimi sono da considerarsi buoni libri? Perché i classici li ricordiamo e i romanzi contemporanei (non tutti eh) già ce li siamo belli e scordati?

Il 2025 è stato un anno gramo in termini di buone letture (per la sottoscritta, intendo). E ho paura che più andiamo avanti e più i buoni romanzi dovremo stanarli con il lanternino, oppure reperirli nei mercatini dell’usato.

Forse è una mia impressione ma un’altra sensazione che non riesco a scrollarmi di dosso è che (quasi) tutti i libri non raccontino la storia/vita del personaggio o del/i protagonista/i, ma siano dei “messaggeri” di uno o più avvenimenti che si sono verificati (o che si verificano) nel corso della vita del loro autore o della loro autrice; in pratica è come se fossero delle maschere (filtri) che vengono usate per raccontare – in maniera molto molto larvata – episodi (o desideri) della mano di chi scrive approfittando della finzione. Badate bene perché l’artifizio è molto sottile tanto da immedesimarsi con la trama e confondere il lettore.

È un inganno. Nel calderone del romanzo ci sono le paure, i sogni, le esperienze, i ricordi, gli incontri, le passioni, i dolori, le lussurie, i cattivi – o buoni – propositi di colui o colei che scrive la storia.

In tema di “cattivi propositi” o “cattivi pensieri” proprio mentre ne sto scrivendo mi è balenato in mente una lezione di diritto penale tenuta anni fa dall’allora ottimo, e purtroppo deceduto, Professor Angelo Carmona il quale disse una cosa che mi lasciò molto turbata: “Tutti noi abbiamo la capacità di delinquere, solo che in alcuni di noi è profondamente latente in altri è manifesta”.

Come a dire che il male è qualcosa di cui siamo dotati in natura, è dentro di noi a prescindere; l’intelligenza di un individuo consiste di tenere bene a bada la mostruosa creatura nei profondi recessi della coscienza da quando nasce a quando muore, senza arrecare danni a sé o ai suoi simili.

Essendo quindi ogni essere umano dotato di istinti, è naturale che anche gli scrittori soffrano della spinta di questi “cattivi pensieri” che non porrebbero mai in essere ma da cui, tuttavia, sono tentati e lambiti.

È qui che entrano in gioco le “maschere” travestiti da incubi, perversioni e peccati.

A me vengono in mente tanti autori – anche fumettisti, disegnatori, sceneggiatori, vignettisti eccetera – che “cadono nel tranello”; alcuni di loro lo hanno espressamente dichiarato, altri ne hanno accennato e poi hanno fatto finta di dimenticarsene, da ultimo ci sono quelli top secret che molto probabilmente, e aggiungo inconsciamente perché non se ne rendono conto neanche loro, dicono di non essere Pinocchio ma sono più Pinocchio dello stesso Pinocchio.

Rammento di aver letto una massima (ma ora non mi sovviene chi l’abbia scritta) che recita pressappoco così “si lascia sempre un po’ di sé nella scrittura”. È vero. È difficile discostarsi da chi o cosa si è realmente, vuoi o non vuoi quando scrivi fai venire sempre fuori qualcosa di te e del tuo vissuto così come le aspirazioni, i bisogni e i desideri.

Quel laboratorio di scrittura serviva a uscire dal bordo, a non incaponirsi a circolare sempre nel recinto del gregge perché quello che conta e contava – e che quindi va raccontato – era dall’altra parte della staccionata. Il libro (perfetto) è quello che non ha mai finito di dire quello che ha da dire, dove c’è ancora tanto da scavare, guardare e riflettere (e, di rimando, riflettersi) e di cui sei in grado di ricordare ogni cosa. Sono come i film d’autore e le canzoni dei grandi interpreti (di cui ricordi ogni strofa e quando le risenti te le ritrovi a cantare mentre le ascolti).

Ed è così che arriviamo a spendere due parole per Carlo Verdone, continuando a tenere a mente l’aspetto precipuo della narrazione.

Lui come persona, in quanto Carlo, non mi piace. Non ho mai avuto occasione di conoscerlo né di scambiarci due parole per un’intervista. Nulla toglie che sarà pure una brava persona, uno di quelli che fa beneficenza senza sbandierarlo ai quattro venti come faceva Totò o si prodiga in altre buone azioni, ma a me non piace. Non mi piace perché mi sa di finto. Lo vedo troppo impostato, troppo imbalsamato, troppo tirato, troppo vanesio.

Carlo Verdone è tutto “troppo”, (non) come i suoi film. La differenza è che le sue pellicole mi piacciono tantissimo, la tv la guardo solo se nel fastidioso gesto di prendere il telecomando e fare zapping acchiappo una delle sue opere cinematografiche. Le guardo con piacere anche se vengono messe in onda più volte e non mi vengono mai a noia. Subisco una sorta di metamorfosi e divento come gli appassionati di Andrea Camilleri che, per quanto la Rai si ostini a riproporre ogni anno sui palinsesti sia d’inverno che d’estate tutti gli episodi di Montalbano fino alla nausea, gli “ingordi” se li guardano sempre.

Ecco, io sono un’ingorda di Carlo Verdone. Mi correggo: sono una vorace dei personaggi di Carlo Verdone.

Alcune scene tratte dal film Gallo Cedrone (1998) di Carlo Verdone

Ovviamente l’artista ha i suoi adulatori e detrattori; a questi ultimi non solo il regista e attore romano sta antipatico ma, proprio per via dell’antipatia che nutrono nei suoi confronti, non guardano neanche i suoi film.

Questa cosa in realtà non riguarda solo lui, è un vizio che si ha con tutti quelli che non ci stanno tanto a genio (“non mi piace quindi non me lo guardo”, “non lo ascolto” se si tratta di un cantante, “non lo seguo” se si tratta di un politico, un presentatore o altro, “non lo leggo” se si tratta di uno scrittore) ed è una pessima propensione, un brutto pregiudizio, una cattiva abitudine quella di innalzare un muro prima ancora di scoprire cosa fa, cosa dice, cosa scrive, cosa canta, cosa disegna e di cosa si occupa quella persona.

L’esempio ve l’ho appena illustrato.

Carlo Verdone in quanto persona a me sta proprio sullo stomaco (avete mai visto una sua ospitata da Maria De Filippi quando si trova a dover giudicare gli aspiranti cantanti? A me è capitato di vedere una puntata dove era stato chiamato a fare il giudice di canto: quattro gatti doveva vagliare, giusto quattro perché gli altri erano stati lasciati al giudizio di un altro genio del canto, e sempre le stesse cose ha detto a ‘sti poveri ragazzi, senza sforzarsi più di tanto o usare un po’ di fantasia nei giudizi. A Carle’, e mettece ‘n po’ de brio pe’ da’ ‘n po’ de coraggio a ‘sti giovani! Ve riempite tanto ‘a bocca quanno parlate de da’ sostegno alle nuove generazioni e poi stai lì come uno stoccafisso senza far finta di nascondere che nun te ne ‘mporta gnente del programma¹) ma i suoi personaggi sono fantastici. Li adoro. Tutti i personaggi.

Perché sono reali. Veri. Paradossalmente molto più veri del loro autore il quale, fuori dallo schermo, porta avanti una recita.

È solo una mia impressione questa, non prendete le mie parole come oro colato (non bisogna mai prendere nessuna opinione come verità assoluta, ma come “piccole verità” o “verità parziali”), come afferma Donato Carrisi nel romanzo di recente pubblicazione e in testa alle classifiche dei libri, La bugia dell’orchidea “[…] i segreti hanno una funzione, ci servono per sorreggere la benevola apparenza che ci siamo cuciti addosso, che altrimenti si disferebbe lasciandoci nudi ed esposti. Non c’è individuo tanto integro, onesto, oppure tanto puro da poter fare a meno di qualche segreto per sostenere l’immagine positiva di sé che ha creato a beneficio degli altri”.

Ognuno di noi ha un segreto. Brutto o bello. E ognuno di noi dispone di maschere di cui fa abuso nei rapporti sociali. Ebbene, se siamo tutti circondati da maschere, prigionieri di costumi e battute da copione, come facciamo a capire dove sta la verità? Se tutti mentono allora anche la verità parziale che appartiene al singolo individuo (di cui è portatore) è da considerarsi fasulla, e quindi ciò con cui abbiamo a che fare non è una verità ma una menzogna?

(continua)

19.01.2026

​

¹ Per chi non se ne fosse accorto, lo aveva scritto in faccia a caratteri cubitali.

​

​

​

Avete passato un buon Natale? Avete fatto i regali? Che regali avete fatto? Spero degli ottimi libri.

Quanti e quali regali avete ricevuto? Mi auguro ottimi libri.

Quanti libri avete letto? Voglio immaginare che ne avete letti tanti.

Non mi stanco mai di leggere. Una delle frasi che è solita ripetere mia madre è (infatti): “Tu ti annoi subito per ogni cosa. Solo dei libri non ti stanchi mai”.

Ha ragione. Mi stanco di tutto.

Della TV, della colazione (devo cambiarla sempre), della gente che frequento, dei (soliti) discorsi, di fare shopping (eh sì, mi tedia pure andarmene in giro per negozi), di cucinare, di inviare messaggi sul telefono (preferisco le mail), di guidare la macchina, fare e disfare le valigie… solo di leggere non mi annoio mai.

Vorrei poterlo fare invece, ma proprio non ci riesco. Se non leggo, anzi, comincio a star male. E do di matto.

Abbiamo (perché mi piace immaginare che siamo non dico in tanti ma un bel gruppetto) accolto l’anno nuovo con il solito delirio prendendo ad ispirazione George Clooney con la notizia che non girerà più alcuna pellicola romantica per via della sua età (su questo ho sempre molto da ridire comunque eh), e ci abbiamo costruito una bella sceneggiatura; adesso però è arrivato il momento di parlare di cose serie.

Solo che a parlare questa volta non sarò io, ma un altro grande Maestro della Letteratura: Andrea Camilleri.

Come dicevo innanzi la televisione la guardo raramente ormai. L’anno scorso è stato il centenario della nascita di Camilleri (lo Scrittore siciliano era nato a Porto Empedocle il 6 settembre del 1925), celebrato con molte mostre, eventi, spettacoli, convegni e docu-film messi in onda dalla Rai.

Questi ultimi è possibile reperirli anche su internet tramite YouTube e penso anche su RaiPlay (perdonate l’ignoranza ma non sono un’abbonata/abitudinaria ai canali on demand e similari).

Il documentario ripreso qui sopra l’ho scoperto grazie alla mia Professoressa di filosofia del liceo (meriterebbe un capitolo a parte su questo blog questa straordinaria Donna) che me lo ha inviato tramite l’applicazione di messaggistica istantanea, seguito da un altro messaggio. Una sola parola che recava con sé tutta una considerazione, un pensiero, un dialogo, un mondo: “interessante”.

Praticamente si è divertita a stuzzicare la mia curiosità, ma questo la mia cara Prof lo sa e ha esagerato. Come sa perfettamente in che modo attirare la mia attenzione su determinati dettagli e argomenti.

Al video odierno sono succeduti altri due.

Ho scelto questo perché è – appunto – interessante. E completo.

Buona visione.

12.01.2026

​

​

È terminata la Fiera nazionale della piccola e media editoria Più Libri Più Liberi che si tiene ogni anno a Roma per quattro giorni nella prima settimana di dicembre presso il centro convegni Le Nuvole, zona Eur.

Mai come quest’anno l’evento è stato al centro di una infuocata polemica che ha avuto origine per la presenza tra gli stand della casa editrice Passaggio al Bosco, a detta di molti, di stampo “fascista” e “nazifascista”.

Tra i disertori al programma della Fiera si annoverano il noto fumettista Zerocalcare, Corrado Augias, Roberto Gualtieri (sindaco di Roma), Massimo Giannini, Antonio Scurati, Alessandro Barbero e altri autori, giornalisti, editorialisti che non sto qui ad elencare in parte per ragioni che ho già spiegato nei precedenti post e, per la restante parte, perché ai dubbi che avevo qualche mese fa se ne sono aggiunti altri.

Ci tengo anche a non tediarvi sull’argomento visto che di chiacchiere ce ne sono state già abbastanza. E su una cosa stupidissima tra l’altro: la democrazia/democraticità attinente – in questo caso – alla libertà di espressione e di pensiero.

Tutto quello che ho da dire, ripeto, l’ho già detto.

Un articolo di Paolo Ercolani su Il Fatto Quotidiano – più bravo della sottoscritta a redigerli, ad esprimere concetti ed opinioni e anche più colto e più saggio della persona che in questo momento sta scrivendo – riassume tutto quello che penso sul tema e anche ciò che è sotteso al tema. Il discorso tocca soprattutto l’aspetto delle fastidiose etichette che gli stolti adorano appiccicare addosso a chiunque per dividerli e catalogarli, manco fossero carni da macello, tra la classe dei “berlusconiani/meloniani” altrimenti tra i “piddini/amici della Schlein”.

Altra osservazione non meno efficace e molto arguta, a mio modesto parere, sulla querelle che si è creata è stata quella di Donato Carrisi nella puntata di In altre parole, programma condotto da Massimo Gramellini, su La7. Correttamente l’autore e criminologo si domanda tutto questo fumo (senza arrosto) che motivo ha di esistere se la gente manco legge (mi associo a Carrisi: perché, qualcuno legge? È rimasto ancora qualcuno che sfoglia un libro, anche solo un testo scolastico o universitario?).

Insomma come la si gira gira, il dibattito prende sempre una piega politica. Mai che si faccia una riflessione neutrale e critica di una questione senza cadere nel tranello di difendere gli ideali del partito politico a cui ci si sente di appartenere, senza mettere da parte per un momento la politica e pensare – con logica – su un punto, partendo dai presupposti e trarne – sempre con logica e razionalità e senza lasciarsi prendere da sentimentalismi, pregiudizi, giudizi o altro – le conclusioni.

Sono rimasta molto, molto, molto delusa riguardo ad alcuni nomi che figuravano nella lista di quanti hanno fatto un passo indietro riguardo alla loro presenza alla Fiera, e tutto solo perché c’era una casa editrice che è lontana anni luce dal loro modo di pensare.

Carissimi “intellettuali”, “gente di cultura”, “critici di fama”, voi che amate riempirvi la bocca di tante belle parole… bandire chi non la pensa come voi è forse una forma di democrazia? Cosa avete dimostrato con la vostra scelta? A chi avete fatto il torto?

Il fatto di presenziare in un luogo dove c’è un’altra persona che non condivide i miei gusti – e men che meno io condivido i suoi – non vuol dire che io e quella persona siamo amici. Respirare la stessa aria oppure occupare lo stesso spazio non fa di me una fascista o una dittatrice. Né io posso permettermi di cacciarla a calci nel sedere o fare richiesta affinché non pianti i suoi stand il prossimo anno e quelli a venire solo perché mi sta antipatica o perché non condividiamo gli stessi ideali e gli stessi obiettivi.

Alla luce di quanto è successo, ora ditemi (mi rivolgo a voi lettori), è normale a questo punto che venga colta dai dubbi tanto da chiedermi “Ma chi o cosa sto leggendo? Sono questi gli Eroi che un giorno mi salveranno dall’odio e dalla cattiveria del mondo?”

10.12.2025

​
​

Visto che abbiamo accennato alla menopausa, e tra qualche post parleremo anche di invecchiamento precoce e decadentismo, vorrei aggiungere ancora qualche parola sull’argomento.

È la settimana in cui cade la giornata internazionale contro la violenza sulle donne. Ho sempre detto che è fondamentale insistere su determinati temi di attualità, stai a vedere che a furia di parlarne fino alla fine si riesce a sensibilizzare la gente (forse). Come si dice a Napoli dalli e dalli e si scassano pure i metalli (ci voglio sperare, per una volta tanto vorrei essere ottimista come il popolo napoletano).

Tuttavia mi preme fare un’osservazione. A me delle ricorrenze, degli anniversari, delle cerimonie, delle commemorazioni non è mai importato nulla perché le trovo completamente inutili. Potrei capire la loro importanza se alle parole seguissero i fatti.

Prendiamo come esempio la violenza sulle donne. Da quanti anni ormai non si fa altro che parlarne in televisione, sui social, per strada, alla radio, sui giornali, nelle scuole, nelle università, fino allo sfinimento? Quante volte ci siamo sentiti dire sempre le stesse cose, ci siamo fatti sempre lo stesso discorso, siamo giunti sempre alle stesse conclusioni (ma senza nulla di concreto in mano)?

Il Disegno di Legge governativo n. 1433/2025, approvato in Senato e in attesa di approvazione definitiva dalla Camera, inserisce il reato di femminicidio con l’art. 577bis nel codice penale, un reato che ad oggi viene inquadrato come un aggravante (art. 577 c.p.) al reato di omicidio (art. 575 c.p.).

L’interrogativo che vi pongo (e mi pongo) è questo: pensiamo di risolvere il problema – un problema gravissimo – con l’inserimento di una (ulteriore) norma nel codice penale?

Art. 575 c.p. (Fattispecie di reato): “Chiunque cagiona la morte di un uomo è punito con la reclusione non inferiore ad anni ventuno.”

(Bozza del testo proposto dalla Commissione Giustizia) Art. 577bis c.p. (Fattispecie di reato): “Chiunque cagiona la morte di una donna quando il fatto è commesso come atto di odio o di discriminazione o di prevaricazione o come atto di controllo o possesso o dominio in quanto donna, o in relazione al rifiuto della donna di instaurare o mantenere un rapporto affettivo o come atto di limitazione delle sue libertà individuali è punito con la pena dell’ergastolo. Fuori dei casi di cui al primo periodo si applica l’art. 575”.

La butto lì. A me questa nuova norma, questo nuovo reato di femminicidio – ancora non in vigore – mi puzza tanto di discriminatorio. E non c’è bisogno di essere laureati in giurisprudenza per accorgersene: basta leggere l’ultimo capoverso della bozza del testo dove dice “Fuori dei casi di cui al primo periodo si applica l’art. 575”.

Quindi come devo interpretare l’art. 575 del codice penale? Una norma che protegge solo la vita degli uomini? Le donne sono quindi escluse da questa regola? Sarebbe a dire che dall’entrata in vigore del codice Rocco (1°luglio 1931) sino ai giorni nostri le donne non erano considerate persone e che, allora come adesso, si poteva fare e si può fare di loro quello che si vuole, persino ucciderle?

Scusate l’ignoranza, e mi scuso pure con i miei professori universitari e i miei dominus nel percorso di praticantato legale: io credevo che il significato del termine “uomo”, sì come citato nella fattispecie di cui all’art. 575 c.p., lo si dovesse intendere in maniera estensiva (come è naturale che sia insomma eh! Scopo della norma, e quindi il bene giuridico che è tutelato, è quello di proteggere la vita umana. A me me pare che dispongo di tutte le funzioni vitali che ha un essere umano: respiro, mangio, dormo, vado in bagno, russo, scorreggio, rutto, bevo, sogno, faccio l’amore… nun me sento d’esse’ un pianoforte, un mestolo, una sedia, una penna, un vaso, una ringhiera, una campana, un ombrellone, un albero di Natale, uno scarpone, insomma robaccia che viene usata e poi buttata e che chiunque ne può disporre come e quando vuole. Del resto, se non fosse per la donna che genera la vita umana, da dove so’ usciti fuori ‘sti Fenomeni?).

Anvedi aho’, dopo…quanti? Venti? Trent’anni di studi oggi ho scoperto che delle discipline legali, in fondo, non ho mai capito una m…… mezzo concetto (allora è proprio vero quando dicono che studiare non serve a niente. Cretini si è e cretini si rimane).

Altro problema, altra domanda. Siccome non ci arrivo con la testa perché, appunto, essendo cretina il mio cervello (e di conseguenza il mio bagaglio di conoscenza) è molto limitato vorrei sapere se e quanti omicidi si è riusciti a contenere dall’introduzione della norma (anno 1931, repetita iuvant) ad oggi (2025 col 2026 alle calcagna), escludendo le donne dal calcolo.

Ehhhh… l’elenco dei morti ammazzati è lungo vero? Molto più lungo dei processi che si sono svolti innanzi ai Tribunali d’Italia, parecchi responsabili sono stati astuti o fortunati a sfuggire al controllo della Legge.

Qual è la deduzione? Ve la dico subito. C’era bisogno di un’altra norma (discriminatoria, ribadisco) per sottolineare un imperativo già disciplinato novantaquattro anni fa e far capire una volta per tutte alle persone che togliere la vita ad un essere umano è un delitto, e che si viene puniti per questo?

Ma soprattutto in tutti questi anni, nonostante il reato di omicidio – rubricato all’art. 575 c.p. –, si è riusciti a debellare questa grande piaga umana o, quantomeno, a ridurre il carico degli assassinii? Le condanne (se sempre ce ne sono state) hanno funzionato sì o no? Le pene sono state applicate correttamente? Sono state rispettate le disposizioni del codice al momento di estendere le sentenze?

Non voglio tenere una lezione di giurisprudenza o crogiolarmi in una dissertazione sul libro secondo, titolo dodicesimo del codice penale riguardante i delitti contro la persona. Non ne sarei in grado, e comunque sia non dopo aver scoperto di essere una deficiente in materia ut supra¹, ma vorrei informare gli (altrettanto) ignoranti che nell’ambito del diritto, così come in tutti i campi, la teoria è qualcosa di molto lontano dalla pratica. Un conto è apprendere i concetti, un conto è applicarli, costruire, modellare, fare le leggi in itinere.

Non avete idea delle controversie che vengono analizzate e sottoposte innanzi ai Tribunali ogni giorno che generano fattispecie² sempre nuove e che necessitano di norme apposite, da applicarsi al singolo caso concreto. Un po’ come se voi giraste tutti i negozi di abbigliamento e non riusciste a trovare l’abito che fa per voi, c’è sempre un dettaglio che stona (taglia, colore, accessorio, foggia); l’unica alternativa possibile è quello di farvelo cucire da un sarto che confezionerà l’abito adatto a voi. E così sono i procedimenti in Tribunale, che sembrano tutti uguali – così preferiscono farvi credere – ma differiscono sempre per qualche minuzia.

C’è di più. La Legge è esegesi³ (concetto già espresso ed esplicato in un post precedente). Ciò significa che il legale di una parte a processo si batterà per portare avanti la sua difesa impostata su esame e studio della giurisprudenza e dottrina per quel determinato caso. Il legale di parte avversa, di contro, si batterà affinché il giudice accolga la sua tesi smontando quella di parte avversa.

Occhio: il caso è sempre lo stesso, con l’unica differenza che al medesimo sono state date due interpretazioni diverse. Il giudice, a fine processo, potrà essere a favore di una o dell’altra tesi altrimenti (Carramba che sorpresa!) dare un’altra interpretazione che accoglie e demolisce ambedue le tesi.

Adesso immaginate tutte le interpretazioni possibili che possono scaturire dal nuovo art. 577bis (in un’aula di Tribunale si prende come riferimento la norma base, ma non ci sarà mai certezza della sua applicazione perché alla norma, con gli anni, succederanno sentenze della Cassazione che ne esamineranno, smonteranno e aggiungeranno interpretazioni cambiandone la “fisionomia”). Prendiamo come esempio la parte dove dice “… quando il fatto è commesso come atto di odio o di discriminazione […] o possesso o dominio in quanto donna”; questa dicitura “in quanto donna” reca numerosissime insidie. Ne riporto solo una come esemplificazione.

Se ci troviamo di fronte ad un omosessuale vittima di violenza o prevaricazione eccetera eccetera, la prima domanda che verrà posta in un’aula di giustizia sarà: ma questo soggetto dobbiamo considerarlo donna nel suo sentirsi e percepirsi donna (oppure perché ha cambiato i connotati) o lo dobbiamo considerare uomo perché, di fatto e biologicamente, è un uomo? (in altre parole, che significa “in quanto donna”? Come devo leggerla e interpretarla questa norma? È o non è discriminatoria?).

Il problema sta a monte. Chi fa le leggi non sempre ha cognizione della materia, né è un esperto perché non è mai sceso e né scenderà in campo. Non è sul posto, non sa quel che accade intorno a lui, non legge la realtà, non si interessa delle sfaccettature dell’essere umano e delle sue mutazioni. L’individuo è un essere in continua evoluzione, cercare di riportare ogni cosa sotto un controllo o un ordine predefinito non sempre si rivela la cosa giusta.

La violenza non si combatte (solo) con la repressione. Genera molto più disordine e odio. È un boomerang, torna tutto indietro con molta più forza e aggressività. Abbiamo numerosi episodi in passato di repressione: il fascismo e il nazismo sono il piedistallo dell’odio e della violenza.

E pure qui sotto con le celebrazioni “mai più guerre”, “mai più odio”, “mai più eccidio”, “mai più orrore” per ritrovarci al solito punto di partenza come è successo con la Palestina e come sta accadendo ancora con quei due Io-so-Dio del Presidente russo e americano (avete capito perché non ci credo in queste ricorrenze?).

Lo dico ancora una volta e lo dirò ancora fino a stancarmi e a stancarvi: bisogna prevenire invece di curare. Bisogna istruire, educare, prestare amore, attenzione, pazienza.

Sì allora con l’introduzione sessuo affettiva nelle scuole, sì con l’introduzione del teatro, sì alle attività di letture miste ad attività ludiche, sì alla danza, sì ad una riforma “di approccio” con le materie che sappiano avvicinare di più i ragazzi alla realtà e alle persone.

L’ultimo appello lo rivolgo ai genitori: le radici dei vostri figli siete voi. Dopo aver piantato i semi nella terra c’è bisogno che ve ne prendiate cura, non dovete delegare agli altri un compito che è vostro o lasciarlo fare a YouTube, TikTok, WhatsApp e ad altre applicazioni virtuali e similari.

Una società civile si costruisce partendo da voi. Se non sapete fare il genitore, se non lo volete fare, se non ci riuscite, se non potete farlo, non lo fate. Se siete delle persone egoiste, l’egoismo tenetelo per voi, non lo moltiplicate (e soprattutto se avete problemi, fatevi psicanalizzare. Ma da uno bravo).

Vi lascio con una canzone di Pino Daniele. Mi raccomando: ascoltatela. Usate bene le orecchie.

​

¹ E chest’è

² Casi

³ Interpretazione